“新旧字形”与海峡两岸的书同文

【内容提要】本文就“新旧字形”的一些问题进行探讨，如对“新旧字形”的称谓、新旧字形的定义、新旧字形与简繁字异体字的区别提出我们的看法，并作一些理论探讨。就新旧字形层面上的海峡两岸“书同文”问题提出我们的一些想法。

【关键词】新旧字形 书同文 简繁字 异体字 海峡两岸

[文中注明（图片丢失）处原有图片，见《汉字书同文研究》第７辑。]

大陆和港澳台都通用汉语汉字。在文字使用上，本不该有什么差别，但由于历史的原因，几十年的隔绝，人为地制造了文字使用上的差异。现在香港澳门已经回归，书同文的速度明显加快，大陆与台湾民间经济文化交往也日益增多，书同文也更为人们所关注，若不带政治偏见，就学术范围来探讨，很多问题是容易取得共识的。

大陆和台湾在文字差异上主要有繁体字和简化字的不同，异体字选用的不一致，还有新字形旧字形的差别。在这些差异中，新旧字形差别最细微，但涉及的字多、面广，也应引起注意。现在就“拳旧字形”的有关问题，谈谈我们的看法，就教于方家。

一、新旧字形的名称

新旧字形的提法，是伴随着《印刷通用汉字字形表》的制订和推行而产生的。1965年1月30日，文化部和文字改革委员会联合发出《关于统一汉字和铅字字形的联合通知》，随文发布了《印刷通用汉字字形表》（以下简称“字形表”）。这是继《第一批异体字整理表》（以下简称“一异表”）、《汉字简化方案》（后汇编为《简化字总表》）之后，汉字规范化的又一重大举措。

“字形表”问世以来，起到积极的作用。在大陆统一了印刷铜模，改变了出版物上字形杂乱的面貌，在全社会确立了汉字字形的标准。又通过教材、工具书的传播进入课堂，促进了语文教学。后来《信息交换用汉字编码字符集·基本集》、《现代汉语常用字表》、《现代汉字通用字表》等都采用了标准字形，有力地推动了汉字规范化。

“字形表”共收录了6096个通用的汉字，按笔画顺序列出它们印刷宋体的标准字形。包括整这结构的方式、部件的构成、笔画的数目和形状，并在排列中体现各字的笔顺。该表除了吸收整理异体字和简化繁体字的成果之外，还针对当时印刷物上同一字种而有细微差别的字形进行规范，确定其标准字形。

习惯上把符合这一规范标准的字形称为新字形，又叫“人民体”；把不符合这一规范标准的、只有细微差别的字形称为旧字形。如“吴—吳”、“吕—呂”、“告—吿”各组中，前一字为新字形，后一字为旧字形。

在“字型表”中没有新旧字形的说法。后来为了便于称呼，就提出这一概念来。而且“字形表”只列出标准字形，即新字形，没有列出与之对应的微别字形，即旧字形。这跟“一异表”和《简化字总表》的处理方式不一样，属于隐性处理。其后陆续出版的字典辞书大多列有《新旧字形对照表》或者《新旧字形对照举例》（以下简称“对照表”）。这些“对照表”，都是从“字形表”中概括出来的，但在分组和组数上并不一致。

首先使用新旧字形这一称谓的是陈越先生。他早在1965年发表了《谈字形规范化问题（1-3）》。文中详细分析了通用汉字形体的分歧、字形规范化的必要性、字形规范化的步骤、原则和规律，还把新旧字形的差别归纳为18项。[1]这是一篇很有历史价值的论文，在当时可以说是对新旧字形作权威性的解说。对我们今天来探讨新旧字形的问题仍有不少启发。可惜的是，没有给新字形下一个明确的定义，只作了一般性的描述。也没有列出一张全面的《新旧字形对照表》。

新旧字形这个称谓只是一种习惯说法，严格推究起来，这个说法并不科学。

首先，从有些传承字来说，如：“一、人、民、家、康”等，它们自隶变楷以来一直就是这样写的，没有与之相对的旧字形，说这些字是新字形，似乎有些牵强。

其次，从某些有旧字形与新字形相对的字来说，有的新字形比旧字形出现的还早，有的旧字形出现的时间反倒比新字形要晚。如唐代颜元孙的《干禄字书》是唐代有代表性的正字书。把字分为正、通、俗三类，“所谓正者，并有凭据”，用在正规的、庄重的场合，这样的字当然是历史悠久，有文献凭据的。“所谓俗者，例皆浅近”，可以用在日常生活中，写个收据、记个账单、开个药方之类的场合。这样的字都是后起的民间流行的字形。“所谓通者，相承久远”，这些字虽然不像正字那样“并有凭据”，但也有不算短的历史。这些字可以用在写信函、状纸、报告这类的场合。我们现在说的新字形与旧字形的关系，有些类似《干禄字书》中正字与俗字（或通字）的关系。如：新字形“灰”在《干禄字书》中是正字，与之相对应的旧字形“（图片丢失）”在《干禄字书》中是与之对应的俗字。新字形“删”在《干禄字书》中是正字，旧字形“刪”是与之相对应的俗字。这样看来有些旧字形是后出的“俗字”，而所谓的新字形倒是历史更悠久的“正字”。

第三，容易产生误解。有人认为，新旧字形既然有新旧之分，那么新字形就是新近才出现的，甚至误认为是“字形表”重新创制的汉字。

其实，有些新旧字形的差别在当时以至在几百上千年前已经并存。新字形“吴”在汉代就已出现，[2]“吕”“直”等新字形，唐人的《五经文字》《九经字样》中已经收录，“俞”“录”等新字形在宋本的《钜宋广韵》已见踪影。翻开20世纪60年代以前的出版物，不难发现“直”又作“直”，“青”又作“靑”。甚至有的字典辞书中，新旧字形也混杂在一起。，同一个字在字头、词目、释义、索引中的字形式却不一样，“新”“旧”杂然并存，使读者无所适从。

为了纠正这种这种字形的混乱状况，从1955年开始，进行了整理工作。有关部委组织专家，先后成立标准字形研究组、汉字字形整理组，开展长达10多年的反复研讨。根据一定的原则，从杂乱的字形中选定一个作为标准字形，即新字形。显然不是凭空生造的，而是在原有基础上加以规范。

可否这样来理解，新字形的“新”并非重新另造一种字形，而是从杂然纷呈的字形中进行规范，重新确认其中一个为标准字形。但是，“新”和“旧”的提法，毕竟会使人产生误解。
我们认为，不如把新字形改称为“标准字形”，把旧字形改称为“微别字形”。这仅仅是我们的一得之见、一家之言。为了方便研讨问题，本文仍沿用新旧字形这一说法。

新旧字形是个习惯的说法，其严格的意义尚未明确，有待确定。为了弄清新旧字形的内涵和外延，即给这一概念下一个明确的定义，宜从归纳其特点入手。

有关新字形与与旧字形的分组，在各字典辞书的“对照表”中都列出了不少。尽管互有出入，也可供考察新旧字形的特点。傅永和先生对新旧字形的差异进行细致的描述。[3]王铁琨先生把新字形的特点概括为17条。[4]综合各家的看法，再作进一步的归纳，可以从中寻绎出新旧字形的特点。

（一） 新旧字形在字形上有细微差别

这种字形的差别是十分细微的，仅仅出现在某一部件的个别笔画上，是局部的。从形位与形位变体的角度来观察，这种差异也不可能太大，只能是细微的。其细微差别可以归纳为四种类型：

1．个别笔形微有变异。如：

新字形 旧字形 区别点

言 言 起笔新字形为点，旧字形为横

屯 起笔新字形为横，旧字形为撇

匀 勻 中间新字形是一点一提，旧字形为两横

2．笔画相交与否。如：

新字形 旧字形 区别点

灰 （图片丢失） 新字形上部横和撇相交，旧字形相接

告 吿 新字形第三笔和第四笔相接，旧字形相交

角 角 新字形下部中间的竖和第二横相交，旧字形相接

3．笔画略有增减。如：

新字形 旧字形 区别点

吕 呂 新字形6画；旧字形中间多了一撇，7画

黄 黃 新字形11画；旧字形上部多了一横，12画

奥 奧 新字形12画；旧字形上部中间多了一撇，13画

4．结构稍有出入。这是由于某一笔画的变异而影响。如：

新字形 旧字形 区别点

感 （图片丢失） 新字形为上下结构；旧字形的左撇和右戈延长，这半包围结构

麂 麂 新字形为半包围结构；旧字形左撇缩短，为上下结构

鼫 鼫 新字形为左右结构；旧字形“鼠”的右下折延长，为半包围结构

这第4种情况，实际上也是笔形问题。只不过因为某一笔形长短不同而影响到整字的结构方式。这种情况只占少数。

（二） 新旧字形具有可类推性

有新旧字形差别的字，往往作为部件、偏旁，类推出来的一批字，这些类推字也有新旧字形的差别。如：

兑：悦、税、脱、蜕

兌：悅、稅、脫、蛻

俞：偷、喻、榆

兪：偸、喩、楡

有的可类推的字多一些，有的则少一些。还有一种情况，只限于某几个字，不能普遍类推，如：“殳—（图片丢失）”在通用字中只限于“没、殁”两字有新旧字形差别，在“股、投、骰、段、殷、般、毁、殿、毅”等字中则没有新旧字形的差别。尽管具体情况不一，类推范围有大小，但在可以类推这一点上是一致的。

这就不同于简繁字和异体字。《简化字总表》中能继续类推的字仅限于第二表（有123个简化字和14个简化偏旁），第一表则是不能类推的（有350个，占多数）。“一异表”虽然也有可类推的情况（有些字形极相近，但有一定类推性的字，按我们的看法，似可归入新旧字形的差别），不过比《简化字总表》还要少得多。

（三） 新旧字形的涉及面很宽

由于差别细微，又具有可类推性，认真考察起来，新旧字形涉及范围相当宽。据我们的统计，在《现代汉语通用字表》中，涉及新旧字形的字有1965个，占7000字的42.4%[5]。

（四） 新旧字形具有易认知性

新字形与旧字形的差异实在太细,不仔细分辨的话，就看不出来。加上涉及的面又广，见得多了，也就不太在意。除了初学者，一般不造成阅读障碍。

据说，中、日、韩以及台湾三国四方学者在研讨CJK字库的字形时，对绝大部分的新旧字形采取认同的办法，大家都承认是同一字种，不另列字头。

这四个特点中，最基本的特点是细微差别和可类推性。正因为新旧字形差别细微又可以类推，所以涉及面就广，易于认同。

新旧字形还有一些特点，譬如，一般是一对一的关系，但有少部分一对二、一对三的如：户—戶、戸

（图片丢失）

另外，有的字没有新旧字形的差别（如一、口），有的字只有一组新旧字形的差别（如尚—尚）、温—溫），有的字则含有两三组的新旧字形差别，如：

蕰—（图片丢失） （含有两组新旧字形：艹—（图片丢失） 、昷—（图片丢失））

蕴— （图片丢失）（含有三组新旧字形：艹—（图片丢失） 、纟—糸、昷—（图片丢失）））

这些特点属于非本质的，不具备区别作用，因为在简繁字、异体字中也会存在。这里就不作进一步讨论。

我们认为，可以根据上述新旧字形的四个特点，特别是前两个基本特点，给新旧字形下这样一个定义：
新旧字形是同一字种中（或同音、同义）而有细微差别、能适当类推的印刷字形。其中字形是规范字形，可称为“标准字形”；旧字形是与之有细微差别，能适当类推的印刷字形，可称为“微别字形”。

从上述讨论中，可以看出新旧字形是一个有争议的问题。对这一称谓，有赞成的，也有不同意的，或者有保留意见的。其次，对所指的内容，即新旧字形的定义、范围以及分组，又有不同的看法。但是，从所指的汉字现象来看，则是客观存在的。

在解决这一难题，一方面靠调查研究，对这一汉字特有现象进行深入细致的普查和专题研讨。另一方面要有一套理论指导调查的解释这一现象。这里我们打算从形位理论对新旧字形作一些探讨。

首先运用形位观点来说明新旧字形问题的，是山东大学殷焕先教授。他早在1981年指出：形位和形位变体“是个复杂的问题”，然而“从教学上的需要、从使用上的需要——在今日，尤其是机械化使用上的需要……是语文工作者所应当苦心研究的。”[6]

受殷先生的启发，我们也曾作过初步的探索。1988年在《略论标准字形的定型化》[7]中，用了相当的篇幅来谈自己的看法。经过十多年的思考，又有一些新的体会。[8]

形位理论是从音位学借鉴过来的，并且结合汉字的实际，作一些变通处理。形位和形位变体的概念跟音位和音位变体概念相类似，但是又有很大的区别。音位和音位变体属于语音学的范畴，研究对象是语音的共有现象；形位和形位变体属于汉字学的范畴，研究对象是汉字特有的现象，而不是文字的共有现象。因此必须考虑到汉字的实际情况，不能生搬硬套。

形位是具有区别作用的、最小的字形单位，包括基本笔画和基础部件。同一形位又可能有各种形位变体。笔画方面，如“撇”这个形位至少有下列的变体：短撇、平撇、竖撇、斜撇、竖斜撇等；“点”这个形位包括直点、平点、挑点、撇点、垂点、长点等的形体变位。部件方面，如“户”这个形位的变体有“戶、戸”；“骨”的形位变体有“骨、（图片丢失）”。这些形位变体的形状虽有细微区别，但是从所构成的整[了来看，其记词表义的功能却是没有区别的，是属于同一字种的。

判断某些基本笔画或部件是否属于同一形位，关键要看它们在相同的构字环境中互相替换后，是否对整字的记词表义功能有影响。如果没有影响，即不改变整字的语素义或词义，那么这些基本笔画或部件应归纳为一个形位。

形位变体又可分为条件变体和自由变体：

（一） 条件变体是受某种条件的制约而产生的，是有规律性的。大致上可分为三类[9]：

１．受位置制约。独体字充当偏旁（主要是左偏旁）后，因位置局促，有的笔画被压缩或者变形，如“光—耀（光的末笔长折缩短）”。有的甚至变成别的笔画，如“土—地（土的末笔由横变成提）”、“竹—竿（竹的两竖娈点）”。

２．受笔画相互制约。一般来说，相同的笔画并列时都要有些变化，如“三”的三横不能长短一样，“灬”四点的仰向不同。有时还会改变笔画，最突出的是“重捺变点”，即一个字内有两个相邻的捺笔时，只保留一个，另外一个改为点，如“达、瓞、黍”。

３．受结构的制约。有的笔画由于受同结构中别的笔画变形的影响，也跟着变形。如“足—跑（足的末两笔相应变形，左撇变竖，右捺变提）”。

条件变体是符合汉字的构成规律的，也符合汉字书法的审美要求，是合理的。既是符合规律的、合理的，就不必更改，也就不存在统一规范的问题。这里不再赘述了。

自由变体则是不受条件的制约而产生的，也就是说同一形位的不同变体可以在同一部件中自由替换。如“兑—兌”、“并—幷”。又如：“计—計”、“拿—拏”、“群—羣”。这类变体形成同一字种字形的杂然纷存，是多余的，不便于人们的使用。有必要加以规范，确定其中一个为标准字形。

（二） 形位的自由变体又可以分为部件层面上的变体和笔画层面上的变体。

1．部件层面上的自由变体

这是由于部件更换、精减或位置变换而造成的，字形有较大的差别，如“计—計”、“拿—拏”、“群—羣”，属于简繁字或正异字的问题。这里不作进一步分析。

２．笔画层面上的自由变体

这是由于个别笔画变异造成的，字形只有细微的差别，属于新旧字形的问题。试按前面提到的细微差别的类型来看：

（1）笔形略有差别。这类变异在印刷体来说，往往是处于雕刻的方便而改变，但并不影响整字的记词表义的功能，因此仍属于同一字种。例如：“戶、戸”、“兑—兌”、“录—彔”；

（2）笔画相交互与否。个别笔画的相交或者不相交，在一般人们的心目中，往往是忽略不计的，书写时也就带有随意性。这更明显是自由形位变体。例如：“角—角”、“灰—（图片丢失）”、“告—告”；

（3）笔数微有不同。这种笔画数略有一两笔的出入，既不影响整字的记词表义的功能，也与笔画数有较大出入的简繁字有很大的区别。例如：“吕（6笔）—呂（7笔）”、“并（6笔）—幷（8笔）”、“黄（11笔）—黃（12笔）”；

（4）结构稍有出入。这类结构的差异，并非因为部件的更换、精减或位置变换，而是因为某一笔延长与否而产生的。例如：“感—（图片丢失）”、“鼫—鼫”。

从以上的例子中，可以看到新旧字形的差别是由于个别笔画的变异而产生的，并不影响整字的记词表义的功能，仍属于同一字种。

这里有两个问题，一是概念上的区分，二是具体实例的归属。从概念上说，新旧字形跟简繁字、异体字的关系，虽有些疑难问题，但还是比较容易区别，而具体实例的归属就有不少纠葛不清之处。

如果取广义的概念，异体字可以涵盖简繁字和新旧字形。因为三者都是指同一字种（或同音、同义）机时字形不同，只不过“字形不同”的侧重各不一样，统称为异体字也未尝不可。台湾大多取广义的异体字。大陆则取狭义的异体字，把它跟简繁字、新旧字形区分开来。因此，我们这里讨论的是狭义的异体字。

异体字跟新旧字形的区别是明显的，它们在“字形不同”的程度不一样。新旧字形只是细微的差别，而异体字的差别就较大。新旧字形的“字形不同”仅限于个别笔形微有变异或笔画略有增减，是属于笔画层次上的不同。异体字的“字形不同”主要体现在部件的更换（暖—煖、禀—稟）、增减（矩—榘、沾—霑）、位置移动（峰—峯、啓—啟、裏—裡）以及造字法不同（野—埜、哲—喆，前字为形声，后字为会意），是属于部件或整字层次上的不同。

简繁字跟新旧字形的区别稍为麻烦一点，因为两者都有一个笔画增减的问题，似乎容易混同。但是，只要坚持两条还是分得清的。

一是层次不同。新旧字形的笔画增减仅限于笔画层次上，是某一笔画的增减（吕—呂），或因某一笔画的连与断而产生笔数的增减（艹—（图片丢失）），或者个别因某一笔画的短与长造成上下结构（或左右结构）与半包围结构的不同（感—（图片丢失）），简繁字的笔画增减则在部件或整字层次上（优—優、齐—齊、后—後）。

二是数量不同。新旧字形的笔画增减只在一两画之间（并—幷、黄—黃”）。简繁字的笔画增减较大，《简化字总表》平均每字减少5.7画。
还有一点值得注意，新旧字形的涉及面很广，某些异体字和繁体字也会涉及到新旧字形的差别，如“进—進（進）”、“庵—菴（（图片丢失））”（括号中的是旧字形）。是否需要把新旧字形类推所有的异体字、繁体字，大家意见不尽一致，我们主张类推到所有的异体字、繁体字。

按照字形发展规律和社会需要，大陆和台湾先后都对汉字字形进行了整理。

大陆在上个世纪五十年代就着手于研究，制定《汉字字形整理方案（草案）》，六十年代确定把字形定在印刷通用汉字范围内，并于1965年1月发布了《印刷通用汉字字形表》，收字6196个。1988年3月国家语委和新闻出版署发布的《现代汉语通用字表》（7000字）即按照上述字形确定字形标准。台湾“教育部”也曾于上个世纪七十年代开始制定字形标准，到1982年先后完成《常用国字标准字体表》（收常用字4808个）和《次常用国字标准字体表》（收次常用字4399个）。

就两岸对字形整理的情况看，其中有同有异。据许长安先生就160个汉字部件标准写法作比较分析，相同的有92个，占57.5%，有差异的68个，占42.5%。同大于异。从新旧字形这个层面我们从整理原则，和具体例字作比较可以看出两岸字形的异同。先从“同”的方面看：大陆和台湾都采取了接近手写楷体的原则（大陆“宋体楷化”，台湾“以楷书为主”），所以两岸字形趋于一致。有完全一致的，也有大体一致的。

１．完全一致的。如：

“爪”字头的字，都作“（图片丢失）”。像“受、爰、爵”等。含“者”字部件的字，都作“者”，像“者、箸、渚”等。

这一类还有含下列部件的字：

屯、羽、周、告、冬、直、真、并（如屏、拼，也包括上边没有 头的“形、研”等字、（图片丢失）（即、既、溉、卿）、（图片丢失）（深、探）、（图片丢失）（犀）。

上述一类字就占新旧字形中很大一部分。

２．字形大体相同，笔画数稍有差别的。如：

“示”作偏旁时，大陆和台湾都变形作“衤”。大陆仪“连结个别笔画结构”的原则，写成四画；台湾仍按照原来的笔画数作“五画”算。“阜”部作左偏旁，“邑”部作右偏旁都变形为“阝”，大陆算“两画”，台湾按传统算“三画”。“辵”部的字，大陆稍保留宋体痕迹作“辶”，三画；台湾则作从手写作“（图片丢失）”，四画。（《中华大字典》等的旧字形作“（图片丢失）”，四画）

３．笔画数相同，笔形稍有差别的。

“月”四画。处字的下部时，大陆字形撇笔变竖，如“有、青、俞”；台湾字形撇笔不变竖，仍为撇，作“（图片丢失）”。“雨”字，八画。大陆单用时，内作侧点“雨”，处上部时作“（图片丢失）”；台湾不论单用或作部件，内部都是向心的点“ （图片丢失）”。

从“异”的方面看，大陆着眼于从简、从俗，便于（折笔尽量改为直笔。连结个别笔画的结构，精减笔画数量，服从横写的需要），台湾则倾向于合于初形本义，力求合乎造字原理。这样就在新旧字形上产生了一些分歧。如：

１．日月的“月”和“肉”部变形的“月”。大陆从俗从众，合而不分；台湾则分为“月”和“（图片丢失）”（肚、胸、胡、台湾作“（图片丢失）”）。

２．“草头”的“（图片丢失）”和“（图片丢失）头”的“卝”，大陆新字形已从俗从众，混同不分，且把两个横笔写作一笔，共计三画。如：大陆的“花、苞、蒿、敬、獾、蔑”。台湾分别作“（图片丢失）”。

还有一些大陆取新字形，台湾取旧字形。如：“角、黄、骨、丑、吴、产（彦、産）”等，台湾作“角、黃、（图片丢失）、吳、（图片丢失） ”。

另外还有一种情况是，相同的部件大陆用了新字形，而台湾却不一致，有些字与大陆相同，有些字还保留旧字形。如：在汉字或部件上部的点撇，新字形为“（图片丢失）”，旧字形作“八”。这一类字中“曾、遂、卷、尚”等，大陆与台湾一致。而在“兑、税、悦”等字中台湾仍取旧字形作“兌、稅、悅”。

尚有其他一些细微差别，如“女”和含“女”部件的字。大陆第二、三笔不相交，作左偏旁时横笔也不变形，而台湾第二、三笔相交，作左偏旁时横笔变形作提。其他更细微的差别，不繁细述。

随着两岸交往的日趋频繁，文化交流日益增多。在字形上要求统一的愿望也更加增强。我们认为在简繁字使用上暂时难以达成统一的时候，先就差异较少，不影响认读的新旧字形问题作一些探讨，先行求得共识，是有可能的。

首先，差别较小，差异只在笔画，构件笔形上稍有差异，且不大是大部分字有差异，只在通用字中不到一半的字形上稍有差异。

大陆所持的从俗从众的原则，在台湾也并非绝对不能接受。就台湾的《常用国字标准字体表》看，有些也采取了从简从俗的办法。如在选取原则中就有“以楷为主”，“取其最通行者”，“取其笔画之最简者”，“取其使用最者”的提法。如在“值”字的说明中指出：“本作直，今作直”，“刑”字下说明：“本从（图片丢失），今从俗”，“告”字说明：“本作吿，今从俗”，“者”下说明：“本作者，今从省”。

从上述情况看，大陆和台湾有相同和相近的观点。与大陆差别较大的是大陆偏于从今，台湾更趋于从古（“凡字之偏旁，古与今相混者，则予以区别”，“因笔画近似而易相混者，则亦予区别”）。如日月的“月”与肉月的“（图片丢失）”，在民国初年的出版物（如1915年编成的收单字四万八千多个影响深远的《中华大字典》）中已经混同，没有必要再强行分辨了。再如“舌”旁与“舌”旁在大众的用字中及书刊的使用中，除“舍、舒”等少数字外，早已统一作“舌”。“甜、舔、憩”中的“舌”和“括、活、适”中的“舌”已混同，从俗从众也是顺应发展趋势的。

客观来看，台湾字形也有值得大陆学习借鉴的地方。如“反”字，大陆新字形起笔作撇，台湾依旧起笔作横。我们个人认为起笔作横，既合于初形本义，笔势也合于横写的要求，且过去字书和印刷物也多采用，以“反”作规范字也许更好。

不带政治偏见，从两岸学术研讨方面看，从用字实际和文字发展客观要求实事求是的探讨书同文问题，新旧字形的问题，应该是最易达成共识的。

我们希望两岸学者，开诚布公，客观理智的共同磋商，就汉字的发展和造福炎黄子孙的大局，促进两岸汉字字形的统一。
 

作者：（广西大学）李义琳　林仲湘

【参考文献】

《当代中国的文字改革》，当代中国出版社1995版。
《汉字字形研究》厉兵主编，商务印书馆2004年版。
《印刷通用汉字字形表》
《常用国字标准字体表》，1982年（台湾）正中书局。
《次常用国字标准字体表》1982年（台湾）教育部社会教育司印

----------------------------------------------

[1]陈越《谈字形规范化问题（1-3）》，载《文字改革》1965年第3-5期。

[2]《四库全书总目提要》在《佩觿》的“提要”中说：“以‘天’承‘口’为吴，已见《越绝书》”。

[3] 傅永和《字形辨识和识字》，语文出版社，1986年；《汉字字形规范理论和实践》，载《语言文字应用》，1992年第2期；《字形的规范》，语文出版社，2000年。

[4]王铁琨《最新汉字读音书写规范手册》，天津人民出版社，1997年，267-268页。

[5]见李义琳、林仲湘、利来友《现代汉字的新旧字形问题》，载《语言文字应用》1997年第3期。

[6]殷焕先《汉字三论》，齐鲁书社1981年版。

[7] 林仲湘《略论标准字形的定型化》，载《词典研究丛刊》第九辑，四川辞书出版社，1988年。

[8]林仲湘、李义琳《新旧字形简论》，收入《汉字字形研究》，商务印书馆2004年版。

[9]李义琳、林仲湘《也谈新旧字形和语文辞书字形规范》，载《语文建设》1997年第4期。