说“覆”“镕”“馀”

　　“覆”“镕”曾经作为繁体字或异体字停用，“馀”则只能在必要时才用，也就是有限制地使用。这三个字，都曾经或者并不是规范字，有这样的共同点，所以放在一起说。

　　先说“覆”。1956年《汉字简化方案》规定，“復、複、覆”合并，简化为“复”。1964年《简化字总表》给这一组字下加一个注：“答覆、反覆的覆简化作复，覆盖、颠覆仍用覆。”其间的七八年，写“复盖—覆盖”“颠复—颠覆”的都有。写“复盖”“颠复”是遵照规定。写“覆盖”“颠覆”是觉得在这些意思上用“复”不合适，所以写了“覆”。1964年以后，“覆盖、颠覆”自然用“覆”。但是“覆”与“复（復、複）”的区别不限于这两个词，翻转义的“翻天覆地、覆水难收、覆巢之下无完卵、翻手为云覆手为雨”等，灭亡义的“覆亡、覆灭、覆没、覆败、覆国、覆族、重蹈覆辙”等，写“复”显然也不妥当。1986年重新公布《简化字总表》时，“复”字下删去了“覆”。这个变动适应了实际应用的需要。

　　恐怕绝大多数文字工作者不知道“镕”现在是规范字。1955年的《第一批异体字整理表》把“鎔”合并入“熔”。三十几年间只见“熔”不见“镕”。1993年9月3日国家语委给中国信息处理协会文字处理分会《关于“鎔”字使用问题的批示》说，所谓异体字，是指同音同义而字形不同的字，而“鎔”有熔化、铸造、铸器的模型等几个义项。“在这些义项中只有熔化这一义项‘鎔’‘熔’意义完全相同，‘鎔’是‘熔’的异体字。‘鎔’的另外几个义项是‘熔’所不具备的，因此，当人名中出现的‘鎔’表示熔化以外的意思时，‘鎔’不是‘熔’的异体字，可继续使用，并按偏旁类推简化原则，‘鎔’字应作‘镕’。”当时是因为新闻报道中常出现“镕”字（报刊已经把“釒”旁换成“钅”旁）而请示的。而当初把“鎔”作为异体字归并入“熔”就欠妥。“革命大镕炉”是说经过革命的洗礼，旧人变成了新人。这就是“镕”的镕铸义。范仲淹《镕金赋》：“观此镕金之义，得乎为政之谋。”这是说从熔化金属而铸造新的器物的道理当中，得出治理国家的道理。人的名字“镕基”，意思是破坏旧的，建造新的，而且重点在建造新的。

　　《汉字简化方案》把“餘”简化为“余”。1964年《简化字总表》在这里加了一个注：“在余和馀意思可能混淆时，馀仍用馀。”1986年重新发表时补了“如文言句‘馀年无多’”。这个注以及补充十分必要，至少给在用“余”意思不合适时用“馀”提供了便利。比方有的比较长的论文，最后有个“余论”，大部分可以理解为与题相关而不予展开论述的扼要表述等等，但是也不能排除陈述各种观点之后提出自己的看法。如果前者写“馀论”，意思会很清楚。毛泽东《沁园春·雪》有：“望长城内外，惟馀莽莽，大河上下，顿失滔滔。”如果用“余”，很可能误解成只有我……

　　对《简化字总表》的这个注，可以提出三点议论。第一，这个“馀”是由“餘”类推而来的，跳过了类推这一层，直接搬出“馀”，有点儿莫名其妙。第二是“馀”的身份。它是不是简化字？如果是简化字，就应该列入第三表，可是第三表没有。第三，也是主要的。这“可能混淆”怎么掌握？我不止一次地说过，知道“可能混淆”的混淆不了，不知道“可能混淆”的常常混淆。比如清朝赵翼有一本书叫《陔餘丛考》，“陔餘”的意思是侍奉父母之余暇。不知道“可能混淆”的人当然会写成“余”。可“陔余”是什么意思呢？《后汉书·文苑传》所记祢衡的话：“大儿孔文举，小儿杨德祖，馀子碌碌，莫足数也。”表现的是祢衡高傲。如果用“余”，则成了祢衡说自己的儿子不怎么样，当中还包含充大的意思。